Réparation. Revanche. Ce sont les premiers mots qui venaient à l’esprit, samedi, à Dublin, face à l’image si émouvante des dix chefs de gouvernement des dix nations nouvellement rentrées dans le giron de l’Europe élargie. Nous les avions tant trahies ! Nous avons, si longtemps, avec tant de désinvolture et de veulerie, tenu pour un fait acquis, presque une fatalité, cette inscription de l’autre Europe, non seulement dans un autre espace, mais dans un autre temps qui était celui du totalitarisme ! Eh bien voilà. C’est fini. L’outrage est réparé. Et pour tous les antitotalitaires, pour tous ceux qui, dans les années 70, 80, pleuraient de rage et de honte quand ils voyaient nos chefs d’Etat, à droite autant qu’à gauche, intérioriser sans états d’âme cette idée des deux Europes, c’est le grand événement de la semaine – bien plus important que l’affaire Ambiel, les péripéties de la guerre en Irak, la sortie de Sarkozy sur l’antisémitisme ou l’expulsion de l’imam de Vénissieux.

Dilution de l’Europe ? Oui, bien sûr, dilution. Risque, plus exactement, en laissant le concept d’Europe retrouver son extension, de le voir perdre en compréhension et donc, provisoirement, en identité. Mais en même temps… Franchement… Souvenons-nous de la crise irakienne et de la piteuse désunion, dans l’épreuve, des peuples et des gouvernements d’Europe. Rappelons-nous, il y a dix ans, lors des guerres de Yougoslavie, ces villages rasés, ces populations expulsées et assassinées, au cœur d’une Europe supposée une et pacifiée. L’Europe était plus que diluée, elle était liquidée. L’identité européenne, cette mémoire de valeurs partagées censée la constituer, n’était pas en crise, elle était foulée aux pieds, tous les jours, par ceux-là même qui étaient censés la mener sur les fonts baptismaux. Quelle drôle d’idée, alors, de donner à l’élargissement la responsabilité de la crise ! Quel culot de faire porter à dix petits pays dont certains sont, depuis mille ans, le cœur battant du continent, le chapeau d’une dilution dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’a pas attendu Dublin pour s’opérer !

Fin de l’Europe fédérale ? Plus grande difficulté, à vingt-cinq qu’à quinze, de bâtir ce super-Etat supranational dont rêvent les fédéralistes européens ? C’est vrai aussi. Mais là, pour le coup, tant mieux. Car je n’ai jamais cru, moi, que l’aventure de l’Europe dût se réduire au simple remplacement des petits Etats-nations par un gros Etat fédéral. Je n’ai jamais pensé qu’Europe ne soit que l’autre nom d’une macrobureaucratie venant se substituer aux microbureaucraties des Etats traditionnels. Bon, alors, tout ce qui permet de briser ce lieu commun, ce schéma. Excellent, tout ce qui peut aider le rêve européen à se dissocier de cette idée pauvre, triste, qu’est l’idée d’un grand Léviathan fédéral dont la vertu serait, hors tout souci de civilisation, de faire pièce à la puissance américaine. Et excellentissime, donc, l’entrée de nos dix nouveaux partenaires si elle peut aider l’Europe à se poser enfin la question de la forme inédite dont elle doit se doter pour être à la hauteur de son ambition, de son projet.

Car l’enjeu est bien là. Non pas, je le répète : l’Europe contre les nations (le thème du Drieu la Rochelle des années 30). Pas davantage : une mégacommunauté, juste plus grosse, plus grande, plus performante, que les minicommunautés des âges antérieurs (ce que j’appelle l’Europe triste, réduite à la seule logique des pouvoirs). Même pas : un transfert de responsabilités depuis les vieux Etats abandonnant une part de leur souveraineté en faveur de plus souverain qu’eux (simple élévation à la puissance supérieure du modèle classique de la fabrication de la volonté générale selon, par exemple, le Rousseau du « Contrat »). Mais une autre forme d’organisation, vraiment. Un régime d’institution du politique et du social qui n’aurait plus rien à voir avec les typologies d’avant l’Europe et qui, en cessant de s’obnubiler sur la seule question de la distribution des compétences et des pouvoirs, en acceptant, peut-être même, qu’une part de ce pouvoir se perde en chemin et s’évapore, en nous faisant entrer, donc, pour de bon, dans l’ère post- rousseauiste, mais aussi post-hobbesienne, ajouterait, mine de rien, à la liberté concrète de chacun.

C’est ce que disait Julien Benda dans son « Discours à la nation européenne ». C’est ce que dira le traité de Maastricht dans son extrême attention à ne pas conférer à l’Union européenne de personnalité juridique qui l’assimile à un Etat. Mais c’est, surtout, ce qu’opposa Vaclav Havel, dans un dialogue fameux, à un Jacques Delors qui en tenait, lui, pour la forme fédérale classique : « à quoi bon, disait en substance l’écrivain devenu président, réinventer l’Europe si c’est pour la couler dans le moule des entités anciennes ? à quoi bon une Europe qui n’aurait pas une Constitution sui generis, irréductible à tout ce que raconte le droit public traditionnel ? » Eh bien, c’est à cela que servira, j’en suis sûr, l’entrée de la République tchèque. C’est à nous rappeler à l’ordre de ce devoir absolu d’invention que s’emploieront, dès demain, nos frères reconnus de Prague, Varsovie, Budapest, pour qui ces débats ont la fraîcheur de la liberté retrouvée. Et c’est la raison pour laquelle l’élargissement est une bénédiction pour les peuples de l’autre Europe, la nôtre, si étrangement lassée d’elle-même.