Tout corrompt tout, évidemment. Et il est clair que la compétition féroce des intérêts et des passions, le règne de l’argent fou, le matérialisme mesure de toutes choses, bref, le « free market » affranchi de toute règle et régi par la seule voracité des plus puissants, corrompent fatalement les âmes.

C’est ce que pensait, à la fin de sa vie, le grand Soljenitsyne.

C’est ce qu’ont pensé, et dit, cette famille de penseurs français qu’on a appelés les « non-conformistes des années 30 » et qui, dans la ligne de Péguy et de quelques autres, voyaient dans l’échange marchand la source d’une dépersonnalisation.

Ce fut, c’est encore, la thèse de toute une catégorie de penseurs chrétiens ou, simplement, spiritualistes qui voient dans le « free market » le deuil des valeurs morales, de l’aspiration des hommes à l’absolu, de la foi.

Mais ce fut aussi – prenons-y garde – l’un des grands thèmes du fascisme et l’une des raisons qui firent sa séduction auprès des larges masses : « stop au matérialisme ! disait-il, stop à l’individualisme dissolvant et à l’atomisation sociale auxquels il opposait, lui, ses bonnes et sûres communautés organiques et naturelles ! gare, en un mot, à ce règne de l’équivalence généralisée qui est l’autre nom du marché et qui fut la vraie bête noire de tous les fascismes de tous les temps…

Alors ?

Alors, le problème est plus compliqué qu’il n’en a l’air. On ne peut pas, on ne peut surtout pas, juste dire, comme si c’était une vérité définitive : « le marché corrompt etc. ». Et à cette assertion du sens commun, à cette apparente évidence, il faut absolument ajouter trois corollaires.

Le premier : si le marché corrompt, la négation du marché corrompt absolument. Voir le fascisme, donc. Voir, avant et après lui, cette autre haine du marché qui s’appelait le communisme et dont je doute que quiconque puisse soutenir qu’il impliquât, pour ses victimes ou même pour ses agents, un épanouissement de l’âme et du caractère.

Le second : s’il fallait choisir, s’il fallait, en quelque sorte, hiérarchiser les corruptions, il tombe sous le sens que la corruption par le communisme ou le fascisme, la corruption par cette négation du marché que sont le communisme et le fascisme, est bien plus profonde, bien plus fatale, bien plus irréparable, que la première. Pour le fascisme, ce fut évident dès le début. Mais pour le communisme, ça l’est devenu. Je me souviens du long voyage que je fis, au lendemain de la chute du mur de Berlin, en Europe centrale et orientale. Et j’entends encore mes amis tchèques, polonais, bulgares, hongrois, ou est-allemands, m’expliquer que l’âge communiste, ces décennies d’une société qui n’était plus menée du tout par les règles du marché, avait induit en eux, dans leur âme et dans leur cœur, un certain nombre de vices, de tares, dont ils ne savaient pas eux-mêmes combien de temps il leur faudrait pour s’en débarrasser. Une habitude de l’irresponsabilité, par exemple. L’incapacité à prendre des risques ou même à décider. Je me souviens, oui, d’une ingénieure est-allemande, d’apparence parfaitement normale, démocrate dans l’âme, dissidente depuis des années, qui fondit en larmes un jour où je lui demandai de décider, juste décider, d’un programme pour la journée que nous devions passer ensemble : « ils m’ont désappris à décider, m’avait-elle dit entre deux sanglots ; c’est comme une amputation ; une ablation ; c’est comme si on avait, réellement, physiquement, corrodé une partie de mon cerveau. » Un égoïsme, enfin, un égoïsme épais, sans nuances ni recours, et qui était bien plus radical que celui des sociétés de marché. Tel fut, du point de vue de ceux qui en sortaient, le vrai bilan du communisme. Telles sont les preuves d’une corruption, d’une corrosion du caractère, qu’induit donc, je le répète, l’absence de free market.

Et puis troisième corollaire enfin : à tout prendre encore, parce qu’il développe des qualités d’initiative et de décision, parce qu’il met les individus en relation, parce qu’il est le régime même qui n’a de sens que s’il met les sujets en rapport les uns avec les autres, le marché est facteur de socialisation, de rapprochement entre les humains, éventuellement de fraternité ou, en tout cas, de reconnaissance, et il est donc le contraire de la corruption. Il faut lire les textes de Hegel sur la dialectique de la reconnaissance. Il faut lire ceux consacrés par Emmanuel Levinas à la question, si épineuse et, dans mon pays, la France, quasi maudite, de l’argent. Il faut prendre à la lettre ses considérations sur un argent qui, loin de tuer, isoler, atomiser les individus, est le truchement de leur échange. Et il faut en conclure qu’il y a un bon usage du marché puisqu’il est l’un des moyens qu’ont trouvés les hommes pour ne pas se résoudre à la guerre de tous contre tous diagnostiquée par Hobbes puis par Freud.

Corrosion du caractère ? Mais non. Renforcement de ses défenses au contraire. Renforcement de ses capacités à dire non et à s’opposer. A condition, naturellement, qu’il veuille bien se donner des règles. A condition qu’il ne sombre pas dans la tentation de la jungle et du capitalisme sauvage. Le marché est comme la démocratie selon Churchill. La pire des solutions, à l’exception de toutes les autres.