Khalid Cheikh Mohammed, l’ex-numéro trois d’Al-Qaeda, arrêté en février 2003 au Pakistan, était-il donc l’assassin de Daniel Pearl ? Et est-ce lui qui, comme il l’a avoué aux enquêteurs de Guantanamo, a tué de ses propres mains le journaliste du Wall Street Journal ? J’avais, dans les dernières pages de mon livre-enquête, évoqué cette hypothèse qui circulait déjà, à l’époque, dans les cercles djihadistes de Karachi. Mais un certain nombre d’éléments – à commencer par le récit de Fazal Karim, l’homme qui tenait la tête de Pearl tandis qu’on l’égorgeait et qui est donc l’un des témoins oculaires les plus fiables de l’événement – m’avaient conduit, après examen, à l’écarter. Je n’ai pas changé d’avis. Et ce n’est pas ce que je sais – et que, là aussi, j’ai un peu vu – des conditions dans lesquelles peut se dérouler un interrogatoire à Guantanamo qui modifiera ma conclusion. Mohammed était sans conteste l’un des hauts responsables de l’armée du crime de Ben Laden. C’est lui qui, sans aucun doute, a inventé, à Manille, la stratégie de l’avion-suicide qui a eu, dix ans plus tard, sur le World Trade Center, l’effet que l’on connaît. Et le personnage étrange qu’il était alors, cet homme à la fois flamboyant et démoniaque, amateur de bonne vie, de filles, de grands hôtels et, en même temps, fanatiquement islamiste, était capable, je le crois, des actes les plus barbares. Et pourtant… Quelque désir qu’aient les Américains de classer l’affaire, de tourner la page et d’avoir le sentiment, surtout, que justice est faite, je suis persuadé, moi, hélas ! que l’assassin de Daniel Pearl, le vrai, n’est toujours pas identifié.

Urgence Darfour… SOS Darfour… Jusqu’à présent, c’étaient des mots. A peine des slogans. Et des slogans dont l’écho n’allait pas beaucoup plus loin que le petit cercle des militants qui, autour de François Zimeray et de Jackie Mamou, de Médecins du monde et sans frontières, s’époumonaient, depuis quatre ans, à dénoncer les crimes commis, dans l’indifférence quasi générale, par le régime islamiste de Khartoum et ses terribles miliciens à cheval. Depuis quelques mois, pourtant, les choses bougent. C’est un frémissement. Peut-être une prise de conscience. Presque un début de mouvement d’opinion. Jusqu’aux candidats à la présidentielle qui accepteraient, aux dernières nouvelles, d’inscrire le martyre du Darfour en tête de leur agenda de politique internationale! Car les solutions, il ne faut pas se lasser de le répéter, existent. Elles passent par des sanctions sur le Soudan. Le gel de ses avoirs financiers à l’étranger. Le refus de donner des visas à ceux de ses dirigeants dont la culpabilité dans les massacres est avérée. Elles passent, aussi, par une pression sur le principal allié de Khartoum, la Chine, où doivent se tenir, en 2008, les prochains Jeux olympiques. Serait-il impensable, vrai- ment, de dire aux Chinois : « Non aux jeux du sang et de la honte » ? Serait-il inconcevable, franchement, de faire savoir à Pékin qu’il y aurait un vrai problème à voir des Olympiades se tenir dans la capitale d’un pays qui bloque systématiquement, au Conseil de sécurité des Nations unies, les résolutions visant à protéger les civils du Darfour ? La France peut dire cela. Notre prochain ou prochaine présidente de la République aura l’autorité requise pour tenir ce langage de fermeté et de justice.

Ainsi donc, c’est quelques semaines avant la présidentielle, et quelques jours avant son départ du ministère de l’Intérieur, que la police de Nicolas Sarkozy a miraculeusement retrouvé la trace de Cesare Battisti. Je n’ai pas envie de redire ici, pour la énième fois, l’horreur que m’inspirent le terrorisme et ceux qui le pratiquent. Mais je veux rappeler, en revanche, à tous ceux que cette opération absurdement électoraliste ne semble pas choquer plus que cela, un certain nombre de vérités élémentaires. Oui, Cesare Battisti vivait, quand cette affaire a commencé, sous la protection de la parole donnée, solennellement, par l’Etat français, aux anciens extrémistes italiens ayant renoncé à la lutte armée. Oui, Cesare Battisti a été condamné, dans son pays, pour des crimes qu’il a toujours niés et sur la seule foi du témoignage d’un repenti, c’est-à-dire d’un criminel achetant sa propre impunité en chargeant l’un de ses anciens complices. Et, oui, le régime italien de la contumace fait que, si le Brésil décide maintenant de l’extrader, Battisti n’aura pas droit à un nouveau procès et filera donc directement à la case prison à vie. Le problème, autrement dit, ce n’est pas seulement Battisti, ce sont les principes. Et ce sont ces principes simples que sont le respect de la parole donnée, la tradition du droit d’asile et le droit, pour chacun, quelque crime qu’on le soupçonne d’avoir commis, à un procès contradictoire où il puisse, une fois au moins, être confronté à ses accusateurs et à ses juges. Ces principes, que l’on y prenne garde, sont constitutifs du pacte républicain ; constitutifs de la morale démocratique ; et constitutifs surtout, depuis des siècles, de cette « identité nationale » dont on reparle beaucoup ces temps-ci – mais sans s’aviser, apparemment, que c’est avec des gestes comme celui-ci qu’elle est le plus insidieusement altérée.