Il fallait que quelqu’un s’y mette. Il fallait que quelqu’un prenne la peine et le temps de se plonger dans les scripts de ses interventions et les cassettes de ses prêches. Il fallait retrouver la préface qu’il a donnée à l’un des livres de Yahya Michot, ce Belge converti à l’islam dont l’un des titres de gloire reste d’avoir justifié « coraniquement » l’assassinat des moines trappistes de Tibéhirine. Bref, il fallait que quelqu’un – un chercheur de préférence – accepte de se plonger dans la masse de documents produits depuis dix ans par ce tartuffe, expert en double langage, qu’est Tariq Ramadan. Caroline Fourest l’a fait. Et son livre, s’il est lu, devrait, en bonne logique, mettre un terme à une polémique que seules la confusion et l’ignorance ont pu entretenir aussi longtemps.

Avec ses 420 pages bardées de témoignages, de références et de citations qui n’étaient, encore une fois, généralement connus que des initiés, Frère Tariq (Grasset) démontre, en effet, au moins ceci.

1. L’administrateur du Centre islamique de Genève n’est pas seulement le petit-fils (ce qui, en soi, ne prouverait rien) du fondateur des Frères musulmans, Hassan al-Banna, mais il en est l’héritier lucide, actif, méthodique – bien décidé à « ne laisser échapper aucun moyen » de faire avancer la stratégie de conquête et d’islamisation « par étapes », il dit parfois « en escalier », définie par son grand-père.

2. Lorsqu’il entreprend, en 1998, de parfaire sa formation théologico-politique, lorsqu’il décide de se donner les moyens de faire avancer le « face-à-face des civilisations », qu’il appelle, lui aussi, de ses vœux, il choisit l’Islamic Foundation de Leicester, qui fut l’une des sources de l’appel au lynchage contre Salman Rushdie et reste l’un des lieux où l’on enseigne la pensée de Sayyid Qotb, cet apôtre du djihad armé dont se réclamèrent, avant les kamikazes irakiens, les assassins de Boudiaf et de Sadate – Ramadan, nous dit en passant Caroline Fourest, ne parle jamais de l’« assassinat », mais de l’« exécution » de Sadate…

3. Lorsqu’il se sent libre de ses propos, lorsqu’il ne se croit observé ni par la presse démocratique ni par ses compagnons de route altermondialistes, il ne craint pas de dénoncer « l’opération de dénigrement » dont lui semble victime cet autre inspirateur de l’islamisme assassin qu’est Ibn Taymiyya, et il ne craint pas non plus, le 12 juillet 2004, de s’afficher, à Londres, au côté de Youssef al-Qaradhawi, cet autre idéologue, président du Conseil européen de la fatwa, qui fut l’auteur, à ce titre, d’une fatwa présentant les attentats-suicide du Hamas comme conformes au Coran.

4. Sa condamnation du terrorisme et, notamment, du 11 Septembre ne s’exprime pas dans les mêmes termes selon qu’il a devant lui le ministre de l’Intérieur ou les jeunes de Vénissieux ; et, face à ces derniers, dans un prêche dont il n’imaginait pas qu’il tomberait un jour dans de si mauvaises mains, il se laisse aller à expliquer que la culpabilité de Ben Laden est loin d’être prouvée et que, s’il y a un Etat qui avait intérêt au massacre, c’est, bien entendu, Israël – on est loin du bon démocrate, respectueux des lois de son pays, qui, récemment encore, au début des tractations pour la libération de nos otages en Irak, posait au médiateur plein de mesure et de sagesse !

5. Le Centre islamique de Genève, enfin, cette base stratégique et idéologique dont il est, au côté de son frère Hani, l’un des inspirateurs les plus écoutés, n’a cessé, depuis dix ans, selon des sources proches du juge espagnol Garzon, d’entretenir des relations troubles avec telle cellule de la mouvance Al-Qaeda ou tel leader terroriste en fuite ou clandestin – Ahmed Brahim, Ayman Zawahiri…

S’ajoutent à ce tableau les complicités que cet homme a su nouer, sur fond d’antisionisme et d’antiaméricanisme, avec une partie de l’extrême gauche européenne. S’ajoute l’histoire, racontée par le menu, du piège tendu à des organisations comme la Ligue de l’enseignement, la Ligue des droits de l’homme ou le Forum social européen, confondant son plaidoyer pour une adaptation de la laïcité à l’islam avec un laïcisme authentique. Qui l’emportera, en leur sein, des vrais antitotalitaires qui ont tout de suite senti l’arnaque ou de ceux qui, au nom d’obscures nostalgies tiers-mondistes ou différentialistes, ont décidé de pactiser ? Qui aura le dernier mot de ceux qui, face à l’horreur des lapidations de femmes en terre d’islam, s’indignent de n’entendre proposer que l’institution d’un « moratoire » ou des apprentis sorciers qui, comme les responsables du Monde diplomatique, acceptent de prêter leur voix à une entreprise de déstabilisation des principes républicains ? Qui, à gauche et à l’extrême gauche, voudra appareiller pour ce drôle de voyage dans les mots, parfois cocasse, parfois terrifiant, où l’on voit l’ami d’Alain Gresh, au moment où le GIA découpait en rondelles les bébés algériens, pleurer, non les bébés, mais les « martyrs » du GIA ? C’est l’une des questions les plus brûlantes du moment. C’est la question que pose, enfin, ce livre de science et de colère.