Lettre 1

C’est Lieven qui avait « ouvert le feu » en commençant, dès le début de cette première lettre, par une mise en cause d’American Vertigo en ces termes : « Nous ne sommes pas du tout d’accord sur le sujet du mouvement néo-conservateur, sur sa signification historique et surtout sur sa qualité morale. »

Je n’avais vraiment, mais alors vraiment pas, envie de commencer cet échange en me faisant l’avocat de Bush et des néoconservateurs.

Vous avez lu mon livre n’est-ce pas ?

Vous avez lu le portrait que je brosse de ce pauvre Bush en enfant bernanosien, dépassé par ce qui lui arrive, apeuré par le monde et tentant de l’apeurer en retour ?

Vous avez lu mon chapitre intitulé « La Revanche du petit homme » ainsi que les nombreux chapitres où je dis ma nostalgie de la vraie grande Amérique, celle de Kennedy, celle de Clinton même, celle dont un Kerry ou un Obama pourraient être les continuateurs ?

Il ne vous a pas échappé non plus, j’imagine, que je suis un opposant de la première heure à cette foutue guerre en Irak dont le principal effet a été, pour le moment, d’accroître le nombre de terroristes dans la région et d’intensifier cette guerre des civilisations dont les fondamentalistes musulmans, et Huntington, sont les avocats également intéressés et fervents ?

Et quant aux néoconservateurs eux-mêmes, quant à Kristol, Perle et les autres, puis-je être plus clair que dans les pages où je leur reproche leur ralliement inconditionnel à la croisade bushiste pour les valeurs morales, leur adhésion au credo créationniste et à la peine de mort, leurs ambiguïtés sur le droit à l’avortement, leurs campagnes infectes sur la vie privée de l’ex-président Clinton, leur goût de l’ordre moral, etc. etc. ?

Bref, ce ne sont pas mes amis.

Ce n’est pas l’Amérique dans laquelle je me reconnais.

Mais, en même temps, il y a des choses, dans ce que vous et vos amis écrivez, que je ne peux pas non plus laisser passer.

Quelque antipathie que l’on ait, par exemple, pour Chalabi et pour la tentative dérisoire de le mettre en selle à Bagdad, je ne crois pas que l’on puisse le présenter comme un « US-backed dictator » dont on aurait tenté d’imposer à toute force, à coups de canons, la position.

Quoi que l’on pense de la stratégie et de l’attitude de l’armée américaine, quoi que l’on pense d’un événement comme celui d’Abou Ghraïb (et je suis de ceux qui l’ont vécu, faut-il le préciser ? comme un moment d’horreur et de honte), je ne crois pas qu’il soit sérieux de faire comme si l’essentiel de la responsabilité des morts irakiens d’aujourd’hui était à mettre sur son dos et comme si l’on pouvait mettre entre parenthèses les bombes humaines, les voitures piégées, les fusillades aveugles, bref le terrorisme irakien (islamiste ou ex-baassiste) et son incommensurable mépris, lui, pour le coup, de la vie des civils musulmans.

Et puis dernier exemple : quoi que l’on pense de cette guerre idiote, quelque conviction que l’on ait – et je vous répète que c’est mon cas – de son inutilité et de ses effets pervers, il n’est juste pas honnête de nier les effets positifs qu’elle a aussi et qui sont, par exemple, la liberté de la presse, la fin de la dictature, la tenue d’élections libres et le fait qu’un nombre croissant d’Irakiens commencent d’entrer dans cette culture démocratique dont je trouve que la gauche américaine fait bon marché…

Alors maintenant, compte tenu de cela, compte tenu des reproches que je leur fais et de ce crédit que je leur fais aussi d’injecter un peu de démocratie dans un pays qui sort de la dictature, je fais et je dis quoi du phénomène néoconservateur ?

Eh bien j’essaie d’être honnête, tout simplement.

J’essaie de traiter ces gens sans le dogmatisme dont ils font montre, eux, avec leurs adversaires.

Et, l’Histoire étant ce qu’elle est, c’est-à-dire une cacophonie, un concert de voix mêlées et de sens incertains, une nuit où nul n’est jamais, sauf cas extrême, tout à fait ange ou tout à fait diable, il est vrai que je leur reconnais deux ou trois mérites réels.

Un mérite. Faire de la politique avec des idées. Ou réintroduire, si vous préférez, la vieille considération philosophique des « types de régime » dans la conduite d’une politique internationale. Vous direz ce que vous voudrez. Mais, entre un realpoliticien sans scrupules et un lecteur de Leo Strauss ou d’Aristote injectant des considérations morales dans sa pratique de la politique, mon cœur penche pour le second.

Un autre mérite. Privilégier, parmi lesdites idées, celles qui consistent à promouvoir les principes démocratiques et à répandre, en effet, l’universalisme d’origine occidentale dans les pays de l’espace musulman. Je ne dis pas, là non plus, que le programme soit respecté. Je ne nie pas qu’il soit pour le moins étrange, quand on se dit démocrate, d’accepter Guantanamo ou les prisons secrètes. Mais que ce soit le programme n’est pas niable. Que ces gens aient dans la tête qu’un Irak où l’on vote est préférable à un Irak sous la botte est une évidence que l’on ne peut refuser sans mauvaise foi. Et entre cette droite et la droite d’autrefois, entre des gens qui, fût-ce maladroitement, fût-ce en commettant des fautes ou des crimes, pensent que le rôle de l’Amérique est de travailler à l’universalisation de la démocratie et ceux qui, comme jadis Kissinger, estiment que sa place est aux côtés et en renfort de toutes les dictatures de la planète, je préfère, à nouveau, les premiers – je préfère l’Amérique qui défend les héritiers de Massoud à celle qui mettait Pinochet au pouvoir.

Et puis un troisième mérite encore. Celui de prendre au sérieux, comment dire ? la dimension tragique de l’Histoire contemporaine. Ou celui, plus exactement, de prendre la mesure de cette figure du Tragique moderne qu’est le défi adressé à tous les démocrates – et pas seulement à ceux d’Amérique ! – par les radicaux et intégristes musulmans. Tout le monde parle de l’Iran. Et j’entends, ici et là, qu’il faudrait une détente avec l’Iran. D’accord. Je ne demande pas mieux. Mais je crois qu’il faut, d’abord, prendre en considération le tragique de la situation. Et quand je dis tragique, je veux dire une situation où c’est tout l’establishment iranien qui, Rafsandjani compris, plaide pour la reprise des essais et donc pour la ligne d’un Président qui a dit son intention ou, plutôt, son rêve de rayer Israël de la carte. Pour dire et voir cela, pour observer qu’il y a là un péril extrême et que les démocrates du monde ont affaire à un défi qui, toutes choses égales, n’est pas moins redoutable que celui que leur adressèrent naguère les communistes et les nazis, que voulez-vous que je vous dise ? je ne vois guère, pour l’heure, que ces néoconservateurs.

Alors je ne vous dis pas que ma position soit confortable.

J’aimerais mille fois mieux que le langage de fermeté vis-à-vis de l’Iran soit tenu par d’autres.

J’aimerais que l’autre camp, celui de l’Amérique humaniste, soit plus empressé à reprendre les thèmes, chers à un Michael Walzer, du refus de la culture de l’excuse à l’endroit du nouveau terrorisme.

Bref, j’aimerais qu’il se passe en Amérique ce qui s’est passé en Europe il y a trente ans c’est-à-dire l’émergence d’une gauche, d’une vraie gauche, qui, sans renoncer à être la gauche, sans renoncer à rien de son héritage moral ni de ses positions sur les questions dites de société, se convertisse à un antitotalitarisme véritable.

Mais nous n’y sommes pas.

Et tout le problème, me semble-t-il, vient de là – tout ce champ libre, laissé aux néocons, du fait de la démission idéologique de la gauche…

Lettre 2

Tel était, de nouveau, le début de la lettre (la 2^e lettre) à laquelle je réponds ici : Lieven m’exhortait à me « souvenir » des « méthodes sauvages » de cet impérialisme prétendument « démocratique » que pratiquèrent jadis nos deux pays d’origine, la Grande-Bretagne et la France.

On est évidemment d’accord sur le colonialisme et sa prétendue mission « civilisatrice » : on a eu, récemment, ce débat en France ; on a eu toute une discussion sur les prétendus « aspects positifs » du geste colonial ; et j’ai dit que, pour moi, le seul aspect positif en question c’était François Mauriac, Jean-Paul Sartre ou n’importe lesquels des autres Français qui, intellectuels ou non, ont pris, à l’époque, le parti de la justice – ce n’est pas aux USA que je vais changer d’avis…

On est d’accord aussi sur Napoléon, et même sur Robespierre, ces deux personnages terribles, ces deux taches sur l’histoire de mon pays : ils ont été, pour moi, les inventeurs de la Terreur ; deux Terreurs différentes, d’accord ; mais la Terreur dans les deux cas et l’origine, d’une certaine façon, de ce que nous appelons aujourd’hui le terrorisme ; je dis cela en France ; je ne vais pas dire, là non plus, le contraire aux États-Unis ; et donc, je vous le répète, on est d’accord.

Et quant aux néoconservateurs, quant à l’histoire personnelle de ces gens qu’on appelle ainsi, quant au fait qu’il n’y aurait pas de différence de nature entre leur position et celle des réalistes kissingériens, je vous trouve excessivement sévère : mais bon ; c’est une histoire suffisamment complexe, avec des personnages suffisamment différents les uns des autres, pour qu’on y trouve en effet de tout ; et je ne me battrai pas là-dessus – je vous concède que, dans cette mouvance si disparate, on trouve sûrement des gens qui étaient partisans de napalmiser, jadis, jusqu’au dernier Cambodgien ou Vietnamien.

Non. Le désaccord est ailleurs. Et, si je devais le cerner, je dirais qu’il tient en trois ou, peut-être, quatre points.

Cette affaire, d’abord, de communisme. Vous avez l’air de vous gausser de ceux qui, jadis, mettaient dans le même sac les différents communismes « soviétique, chinois, vietnamien, cambodgien, latino-américain ». Je n’étais pas loin, moi, de cette position. J’étais assez marxiste, bien entendu, et assez familier de l’histoire de ce qu’on appelait le « mouvement ouvrier international », pour saisir les nuances, voire les querelles, et parfois les luttes à mort, entre ces différents communismes. Mais cela ne m’empêchait pas de percevoir aussi ce qui les rapprochait. Cela ne m’interdisait pas, comme Sakharov et les dissidents, de saisir aussi l’essence qu’ils avaient en commun et qui allait d’ailleurs, le moment venu, imploser et disparaître en bloc.

La question, ensuite, de l’Iran. Je ne dis pas qu’il y ait une « identité absolue de vues entre des gens comme Rafsandjani et Ahmadinejad ». Je dis qu’il y a identité de vues sur un point qui est essentiel et qui, compte tenu de l’antisémitisme, de l’antiaméricanisme et de la haine de la démocratie en général qui sévissent au sein de l’establishment de Téhéran, n’est pas un point négligeable. Ce point c’est le point nucléaire. Et, sur ce point nucléaire, je pense en effet qu’il n’y a pas de vraie alternative au sein de cet establishment. Alors ça veut dire quoi ? Et est-ce que ça veut dire que je prône la guerre contre le régime ? Non, bien entendu. Je ne prône pas plus la guerre que je ne prône le compromis. Et cela parce qu’entre la guerre et le compromis, il y a un troisième terme dont je m’étonne que vous n’ayez pas l’air de l’envisager : c’est le soutien aux femmes iraniennes, aux jeunes, aux intellectuels – c’est le soutien à cette énorme proportion de la population du pays qui ne se reconnaît dans aucune des factions officielles mais dans le combat démocratique. Voilà, oui. Ma position sur l’Iran ce n’est pas de renforcer untel ou de permettre à tel autre de sauver la face. Mais c’est de défendre les gamines de seize ans qui se sont, elles, dévoilé la face et qui sont pendues sur les places publiques du nouvel empire Achéménide qu’appellent de leurs vœux nos géostratèges. Entre Ahmedinejad et Rafsandjani, il y a les femmes en lutte pour leur liberté, et qui attendent de nous soutien moral et espoir.

La question des deux islams. Bien sûr, je sais les différences entre chiisme et sunnisme. J’ai assez fréquenté le Pakistan pour savoir qu’il y a là un conflit d’autant plus sanglant qu’il recouvre à la fois un clivage théologique et des affiliations géopolitiques. De même que je sais, rassurez-vous, ce qui les sépare, tous les deux, du baassisme athée des héritiers de Saddam Hussein. Mais je dis juste deux choses. Je dis d’abord qu’il leur arrive, justement, d’oublier ces différences et ces différends pour faire alliance dans la haine de l’ennemi commun qu’est l’Amérique, Israël, et l’Occident : c’est toute l’histoire d’Al-Qaïda dans les années de son repli au Soudan ; c’est toute la chronique des relations entre le Hezbollah et le Hamas ; c’est tout ce qui a filtré des aveux de Khalid Shaikh Mohammed sur le soutien de Téhéran aux Saoudiens du 11 septembre ; bref, c’est ce moment de synthèse, prodigieusement intéressant et qui devient, du coup, objet de réflexion à part entière ; dans ces moments-là, on a affaire au chiisme certes, au sunnisme certes, mais aussi à ce troisième terme qu’ils constituent en fusionnant et qui devient aussi énigmatique que pouvait l’être, après la fusion des « révolutionnaires conservateurs » et des « nationaux bolcheviks » allemands, la synthèse national-socialiste des années 20 du dernier siècle ; cette synthèse incroyable, ce presque impensable moment, le spectacle hallucinant de Saddam Hussein invoquant le Coran à son procès, c’est en effet ce que, faute de mieux, j’appelle « fascislamisme ». Et puis je dis une deuxième chose : quelle que soit la radicalité du clivage entre sunnites et chiites, que l’on insiste sur ce qui les oppose ou sur ce qui, parfois, dans l’opposition commune au diable juif ou croisé, parvient à les unir et quelque importance que l’on attache, enfin, à ce qui les oppose, tous, aux athées baassistes, il existe un second clivage auquel vous n’avez pas l’air de penser mais que j’ai la faiblesse de croire, moi, plus essentiel, plus radical et, pour les hommes et femmes concrets qui peuplent ce monde de l’islam, de bien plus grande conséquence – et ce clivage c’est celui qui oppose les fondamentalistes et les démocrates, les intégristes et les humanistes, les héritiers des Lumières musulmanes et ceux qui se reconnaissent dans les courants sombres, non seulement de la théologie, mais de la politique islamiques traditionnelles ; on parle beaucoup, depuis quelques années, de « guerre des civilisations » ; eh bien quand on prend, comme j’essaie de le faire, le point de vue des peuples et des hommes concrets, voilà la seule guerre des civilisations qui tienne – voilà, dans ce partage politique, exclusivement politique, entre ces deux versions de l’islam, le clash civilisationnel le plus important de notre temps.

Et puis la question enfin, qui se déduit de ce qui précède, de ce que peut être, pour les démocraties, une politique internationale digne de ce nom. Vous dites ne pas être « porté à prendre des positions radicales dans les affaires de politique internationale ». Ce n’est, vous l’aurez compris, pas mon cas. Je continue, comme dans ma jeunesse, de croire à ce que, avec Bernard Kouchner et quelques autres, nous appelions le devoir d’ingérence. Je pense, plus que jamais, qu’il fallait intervenir en Bosnie. Je regrette, plus que jamais, que l’on n’ait pas soutenu Massoud en Afghanistan. J’estimais, et j’estime toujours, que nous avions, au Rwanda, face à la menace puis à la réalité du génocide, le devoir de nous interposer. Je crois, aujourd’hui encore, à l’heure même où nous parlons, que nous sommes coupables de non-assistance à peuples en danger dans ces régions que je ne connais pas trop mal et qui sont le Soudan et les monts Nouba. Je déteste, en d’autres termes, l’idée selon laquelle le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes devrait impliquer le droit des Etats à disposer de leurs peuples. Je continue de rêver, pour mon pays et pour le vôtre, d’une politique étrangère ambitieuse qui vienne au secours des simples hommes et femmes martyrisés par leurs Etats dans des cas comme celui de l’Iran ou même, il y a quelques années, l’Irak. Et c’est peut-être même, au fond, LE grand reproche que j’ai envie de faire aux néoconservateurs : avoir, avec leur mauvaise guerre, leur mauvaise politique, leur messianisme démocratique absurde, leurs erreurs de perspective et de jugement, compromis, gâché, peut-être même discrédité, ce devoir d’ingérence magnifique et nécessaire – et nous avoir, de ce point de vue, fait faire un gigantesque pas en arrière.

Lettre 3

Lieven vient de se « réjouir » de voir que nos différences « ont été réduites à un point tel » que « nos espoirs à long terme sont en effet très proches ».

Je ne suis pas certain, cher Anatol Lieven, que notre désaccord se réduise tant que cela.

Sur l’Iran déjà, je vous trouve trop optimiste et, pour tout dire, bien imprudent quand vous parlez de ce régime comme d’un « mélange complexe de théocratie et de démocratie limitée » qui n’aurait plus grand-chose à voir avec le modèle des « dictatures totalitaires ». Moi, je vois la multiplication des exécutions publiques. Je vois le terrible document diffusé à Londres l’été dernier et montrant ces trois fameuses pendaisons dans le nord du pays. Je vois le nombre de journalistes emprisonnés. Les femmes lapidées pour adultère. Les homosexuels pendus, comme à Machad, dans le Nord-Est. Je vois ces violations constantes, et sur grande échelle, des droits de l’homme à travers tous les changements de gouvernement depuis vingt-cinq ans. Et j’avoue que cela m’enlève l’envie, et de ratiociner sur les nuances entre les différents courants, et de gloser sur les différences subtiles entre autocratie et totalitarisme, et de parler de « semi-démocratie ».

Sur Massoud, je crois également que vous vous trompez. Bien sûr, oui, il y a eu une tentation islamiste de Massoud. Bien sûr, il a été, dans sa jeunesse, proche d’une mouvance assez « Frères Musulmans ». Mais dans sa jeunesse seulement. Après quoi il a connu une évolution extrêmement rapide qui l’a mené aux antipodes. Sur le plan spirituel, son maître à penser n’est pas Sayyed Qotb (qu’il n’a probablement jamais lu) mais Abu Hamid al-Ghazali (l’Algazel des scolastiques latins, le théoricien d’une « ascèse » qui inspira le « cogito » de Descartes, l’auteur de l’admirable Alchimie du bonheur qui fut, jusqu’au bout, son vrai livre de chevet et dont la haute spiritualité n’avait rien à voir avec le pharisaïsme ultra-ritualisé des intégristes). Et sur le plan politique, vous pouvez dire ce que vous voudrez des terribles années 1992-1996, des jeux d’alliance tortueux qu’il a accepté de mener ou même du rapprochement tactique avec Dostom ou, à la toute fin, avec Heykmatiar – vous pouvez dire ce que vous voulez de ses erreurs politiques d’alors (encore que parler du « bilan terriblement sanglant des forces de Massoud » me semble historiquement exagéré) : il reste que son action consista aussi à défendre, dans la capitale bombardée par le Hezbollah puis les talibans, l’ordre constitutionnel laïque de l’ancienne monarchie afghane. Restèrent à leur poste, sans voile, les présentatrices du journal télévisé. Restèrent toutes les femmes professeurs, directrices d’hôpitaux, fonctionnaires. Alors que, dans les villes contrôlées par les talibans on coupait allègrement pieds et poings des petits et grands délinquants, il suspendit, pendant quatre ans, dans la zone qu’il contrôlait, l’application des châtiments prévus par la charia. Et je ne parle pas des années suivantes, celles de son repli dans le Panshir, où il ne dévia jamais, sur la question des femmes encore, de cette ligne simple qu’il réaffirma par exemple en signant, en 2000, la charte de l’organisation féministe Negâr : « la tradition est ce qu’elle est ; on ne peut pas plus forcer les femmes à retirer leur burqa que les forcer à la porter ; mais mes sœurs n’ont jamais porté le voile ; mes cinq filles étudient ou étudieront ; je suis partisan du droit absolu des femmes à travailler, voter, voire être députés ou gouverner… » Comme « islamiste radical », on a fait mieux !

Et puis, surtout, surtout, il y a de nouveau le débat de fond qui concerne notre droit, ou non, à prêcher, dans le monde en général et dans le monde musulman en particulier, ce que vous appelez l’« universalisme occidental » : et là je crains que nous ne soyons, plus que jamais, sur deux longueurs d’onde différentes.

Car enfin vous dites quoi ?

Si vous nous dites qu’il faut plaider sans humilier et défendre nos valeurs en évitant de braquer, insulter, déconsidérer celles des autres, bien sûr, on est d’accord.

Si vous dites qu’il eût été plus intelligent, au lieu d’unir le reste du monde contre les États-Unis et l’Occident, de le désunir, de jouer de ses contradictions internes et, par exemple, de « ramener vers nous les nationalismes locaux », c’est l’évidence.

Si vous dites, surtout, que le premier principe qui doit dicter une politique digne de ce nom est le respect de l’adversaire, la science du terrain idéologique et culturel où il opère, la connaissance des traditions sur lesquelles il s’appuie et qui ne sont jamais tout à fait monolithiques, cela va de soi (et je pense que, là- dessus, je serais encore plus sévère que vous sur l’ignorance crasse des néoconservateurs en matière de culture musulmane ou sur la colossale bévue de la CIA que j’ai vue, de mes yeux vue, au début des années 80, à Peshawar, confondre allègrement durs et modérés, « massoudiens » et « hezbistes », tous mis dans le même sac d’une vague « Résistance »).

Bref, si votre recommandation est d’être premièrement plus savant et plus informé, et, deuxièmement, plus habile, plus malin, meilleur tacticien, meilleur stratège, si vous pensez que, dans le corps-à-corps qui l’oppose à ses ennemis, la démocratie doit jouer au plus fin, tirer parti de toutes les failles ou défauts de la cuirasse de l’adversaire, « jouer les différentes forces les unes contre les autres » et, au lieu, par exemple, de faire l’unité autour des terroristes, d’isoler au contraire ces derniers, alors bon, c’est le B.A.-BA de l’art de la guerre, ce n’est pas moi qui vais vous dire le contraire.

La question, en revanche, est de savoir si on parle tactique ou principes.

La question est de savoir s’il y a là l’énoncé d’une sagesse pratique qui laisserait ouverte la question des fins – ou si vous croyez vraiment, par exemple, à votre « choix de mélancolie » qui ne nous laisserait d’autre alternative, dans le monde musulman, que celle de Rafsandjani et Ahmadinejad, du régime d’Assad ou des islamistes radicaux syriens ou encore, en Irak, des populistes conservateurs chiites ou de l’insurrection sunnite soutenue par Al-Qaïda.

Je crois moi qu’il y a, dans chacune de ces trois situations, une troisième solution qui est celle de la démocratie.

Je crois qu’il y a toujours, partout, et même si ce n’est qu’un horizon, des gens qui croient, non seulement à la possibilité, mais à la meilleure qualité du choix démocratique.

Et je crois que le devoir des Etats démocratiques en général et des États-Unis en particulier – ainsi que, par parenthèse, le devoir des intellectuels – est de défendre les gens qui, même minoritaires, même désavoués par les forces vives de leur pays, même et surtout défaits, ont fait ce choix courageux.

Je récuse, en d’autres termes, l’expression même de « universalisme occidental ».

J’ai très peur de ce que vous appelez, à propos du monde arabo-musulman, votre « choix de mélancolie ».

Je refuse absolument l’idée selon laquelle, sous prétexte qu’ils y sont nés, les droits de l’homme, les principes de laïcité et ceux de la démocratie parlementaire, seraient ontologiquement et fatalement liés au sol de la culture occidentale.

Je pense, pour dire les choses brutalement, qu’il y a une vraie supériorité des modes de pensée qui reconnaissent à une âme le droit de ne pas se soumettre, à un corps celui de n’être pas blessé, à une société celui de se voir représentée selon des formes et des médiations rompant avec les règles communautaristes.

Tout le reste est différentialisme.

C’est-à-dire mépris déguisé en respect – ou violence parée des atours d’une altérophilie mensongère et suspecte.

Lettre 4

Nous ne parviendrons pas à nous quitter sur cet accord que nous souhaitions tous les deux.

Je passe sur l’Afghanistan que vous connaissez, mais moi aussi – et si je vous concède tout ce que vous voulez sur ces histoires de trafic de drogue dont, par parenthèse, je ne vous avais pas parlé, je maintiens que Massoud fut, jusqu’au bout, l’incarnation de cet Islam modéré, ouvert aux femmes, plutôt démocratique, constitutionnaliste, dont ne voulaient pas les Talibans et qui lui a, au demeurant, coûté la vie.

Je passe sur ce que vous dites des inévitables lenteurs de la construction d’une démocratie dans un pays qui émerge de la nuit du totalitarisme ou de la misère : je discutais de cela, l’autre jour, à Washington DC, avec Kristol et Fukuyama ; il se trouve que c’est l’une des raisons de mon désaccord de fond avec les néoconservateurs ; et je suis, je crois, plus que conscient (comme, d’ailleurs, Fukuyama) des terribles dangers que peut présenter, pour une société, le messianisme démocratique des néocons, leur manière de progressisme idéologique, leur idée qu’il suffit de laisser aller, pousser un peu, pour que le miracle se produise.

Et quant à l’idée selon laquelle, comme le montre « l’histoire de l’Inde », il vaut mieux, pour que ça marche, une « connexion entre démocratie et nationalisme », quant à l’idée d’une nécessaire synthèse entre des « institutions » lointainement issues de l’empire et les valeurs créées par la « lutte nationaliste » contre les règles de l’empire, quant à ce besoin d’une synthèse entre la démocratie en question et le sentiment d’un « intérêt national » et d’une « fierté » dans le pays où elle va s’enraciner, tout cela va évidemment de soi et j’ai passé assez de temps, moi aussi, en Inde, j’aime assez ce pays, son peuple, sa destinée, pour prendre l’exacte mesure de cela.

Il y a dans votre position, cela dit, trois idées, ou trois présupposés, qui me semblent vraiment problématiques et dont je m’aperçois qu’ils condensent assez bien nos dissentiments des derniers jours.

1. Mener de front, dites-vous, c’est-à-dire « séparément et sur les deux niveaux », ces deux objectifs distincts que seraient « la promotion de la démocratie » et « la promotion de nos intérêts stratégiques »… Combiner autrement dit l’utopie interventionniste et wilsonienne dont les néoconservateurs ne donnent qu’une idée bien pâle et les prudences d’une diplomatie réaliste prenant les Etats comme ils sont et entreprenant de « dealer » avec eux… Je ne crois pas que cela marche. Je crois que c’est, soit l’un, soit l’autre, et que la complaisance à l’égard des Etats assassins se retourne toujours contre leurs peuples. Vous citez l’exemple de l’ancienne URSS. Vous dites, à l’appui de votre thèse : on a bien réussi, à l’époque, à établir une série de « deals pratiques avec feu le régime soviétique » sans pour autant abandonner « la promotion de la démocratie dans le bloc de l’Est ». Mais justement ! Je ne vois pas où vous prenez que l’on a continué, malgré nos « deals », à s’occuper de promouvoir la démocratie en Europe de l’Est. Car la réalité de l’époque c’est, vous le savez bien, qu’on a abandonné comme des chiens les peuples soviétisés et que l’on s’est résignés, vraiment résignés, à leur mauvais destin. On faisait des grâces à leurs dirigeants. On glosait sur leurs querelles de tendances et on spéculait sur les vertus déstabilisatrices qu’allait y avoir le commerce international. Mais les vraies gens, les vraies victimes, les dissidents qui débarquaient en Occident et venaient frapper à nos portes, on les passait aux pertes et profits. Idem aujourd’hui. Je vous garantis que, si nous décidons de prendre l’Iran tel qu’il est et de négocier avec lui ce qui peut l’être en attendant les jours meilleurs de la démocratie, c’est la société qui en fera les frais et ses éléments réformateurs que nous abandonnerons à leur sort. C’est la loi. C’est comme ça que ça s’est passé hier. Et c’est comme ça que ça se passera demain.

2. Commencer, avant de les promouvoir, à renforcer, chez nous, les principes démocratiques. Veiller à ce qu’il soit bien clair qu’ils servent à « défendre la liberté at home », à « garantir à la population de base une sécurité économique élémentaire » et à protéger « les éléments les plus faibles de la société »… Personne, et surtout pas moi, ne peut être en désaccord avec ça. Et plus il y a de démocratie, même dans nos pays, et mieux nous nous en porterons. Mais vous avez l’air de dire cela comme si nous étions loin du compte. Vous avez l’air de dire : « attendez, avant de songer à l’exporter, que votre propre démocratie soit bien au point. » Vous faites comme si les démocraties devaient, avant de « promouvoir la paix, la coopération et le développement à l’étranger » et avant, surtout, de voir les peuples esclaves tomber en extase devant les supériorités de leur système, être bien certains que le laboratoire est impeccable. C’est une blague, j’espère. Car la démocratie étant ce qu’elle est, c’est-à-dire un régime social et politique interminable et au perfectionnement littéralement infini, on peut attendre longtemps si on attend qu’elle soit parfaite. Et, surtout, j’espère qu’il est bien clair, dans votre esprit comme dans le mien, que, même dans la plus imparfaite, la plus inachevée, voire la plus égoïste, la moins compassionnelle, la plus bushiste des démocraties, le souci des « plus démunis » et la volonté de défendre « la liberté chez nous » sont d’ores et déjà un milliard de fois plus aboutis que chez les Soudanais, les Syriens ou les Chinois – en sorte que si ceux-ci n’en veulent pas aujourd’hui, c’est qu’ils n’en veulent pas du tout et que, si les esprits n’évoluent pas, ils n’en voudront pas davantage quand nous aurons encore perfectionné notre système. Mon objection, en d’autres termes, c’est que vous péchez, là, par optimisme. Mon objection c’est que vous êtes en train de passer à côté de cette vraie passion antidémocratique qui, hélas, anime parfois les peuples et qui est un autre obstacle à la diffusion des Droits de l’homme. Passion de l’ignorance. Servitude volontaire. Ivresses de la soumission et fardeau de la liberté. Cette vraie religion, positive et consistante, qui est la religion totalitaire et qui est ce contre quoi, aussi, il faut se battre. Cela n’est pas l’apanage de l’Occident. En Irak aussi, il faut relire La Boétie et Spinoza.

3. Et puis enfin je ne peux pas accepter votre histoire de démocratie qui devrait éviter d’intégrer dans son paquet-cadeau des exigences aussi humiliantes pour l’orgueil national que celle de renoncer à se doter, par exemple, d’un arsenal d’armes de destruction massive. Car cette exigence, cher Anatol Lieven, fait évidemment partie du paquet. Le renoncement, en Iran, à la volonté de rayer Israël de la carte est partie intégrante de sa culture démocratique en formation. La compréhension, par les Pakistanais, que la réforme de leurs services secrets gangrenés par l’islamisme et par l’idéologie nucléariste est la condition sine qua non de la construction, fût-elle à peine ébauchée, d’un Etat de droit sérieux, et un point de passage obligé pour que le pays où est mort Daniel Pearl rejoigne la communauté des nations civilisées. Et je ne parle même pas des Palestiniens à qui je suis absolument convaincu qu’il faut dire, clairement dire, qu’ils se sont eux-mêmes mis dans l’impasse en portant à leur tête des hommes qui croient à la violence terroriste, pratiquent l’action kamikaze et inscrivent dans leur charte de gouvernement nos bons vieux « Protocoles des Sages de Sion ». Restons un instant sur ce cas des Palestiniens. Vous avez deux attitudes possibles face à la récente victoire du Hamas. Celle qui, en effet, consisterait à dire : « c’est déjà bien beau qu’ils aient voté ; nous n’allons pas, en plus, leur demander de s’adapter à nos standards en récusant, par exemple, la folie antisémite de leurs éléments les plus radicaux. » Ou bien celle, et c’est la mienne, qui dit qu’en raisonnant ainsi on méprise les Palestiniens, on les tient pour des crétins ou des sujets de non-droit définitifs et on accepte, par-dessus le marché, que se ferme, en face d’Israël, le troisième sommet d’un triangle de la mort dont les deux autres sommets sont l’Iran et la Syrie : si on raisonne comme ça, alors il faut tout de suite dire aux gens de Cisjordanie et de Gaza, sans attendre, qu’ils se sont mis dans une impasse, qu’il n’y a pas de démocratie pensable sur des bases aussi putrides et qu’ils doivent prendre leurs responsabilités en se débarrassant, au plus vite, de ces mauvais maîtres qui sont aussi des sortes de nazis. Il ne s’agit pas « d’imposer aux Arabes l’idée d’une démocratie qui impliquerait nécessairement l’acceptation d’un accord-diktat avec Israël ». Mais il s’agit d’établir bien clairement que la volonté de détruire Israël, la volonté, d’une manière générale, de prendre le contrôle d’un Etat pour en détruire un autre, l’antisémitisme d’Etat, sont partout et toujours condamnables. La démocratie c’est le contraire du nazisme, voilà ce qu’il faut dire sans tarder. On ne peut pas être à moitié démocrate et à moitié nazi, voilà le message que la communauté internationale, les intellectuels, les peuples, doivent émettre sans perdre de temps. Cela va encore ralentir le processus ? Peut-être à court terme. Mais probablement pas à long terme. Car l’éthique de vérité est le meilleur allié, au fond, de la volonté démocratique.